【民法典】關(guān)于電子合同相關(guān)規(guī)定的解讀

我國(guó)現(xiàn)行有效的法律中，對(duì)電子合同作出相關(guān)規(guī)定的主要有《合同法》、《中華人民共和國(guó)電子簽名法》（以下簡(jiǎn)稱“《電子簽名法》”）、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《電子商務(wù)法》”），本次《民法典》中關(guān)于電子合同的內(nèi)容，是在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)電子合同的訂立、合同成立的地點(diǎn)及合同的交付作出的更為完善的規(guī)定。

1、 關(guān)于《民法典》中電子合同亮點(diǎn)歸總：

（1）現(xiàn)有規(guī)定

《合同法》

（2）《民法典》的規(guī)定及新增亮點(diǎn)

2、亮點(diǎn)對(duì)應(yīng)案例分析

現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，法官針對(duì)電子合同成立時(shí)間的裁判落腳點(diǎn)與本次《民法典》的規(guī)定一致，但裁判文書的論據(jù)較為模糊，本次《民法典》的完善，為法院裁判類似案件提供了明確的法律依據(jù)。

例如：2011年在上海第一中級(jí)人民法院審理的原告梁明月訴被告中國(guó)東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛一案中，原告丈夫方曉祖用其建設(shè)銀行的銀聯(lián)卡，通過(guò)被告官方網(wǎng)站為原告預(yù)定了從北京首都機(jī)場(chǎng)至寧波機(jī)場(chǎng)及寧波機(jī)場(chǎng)至北京首都機(jī)場(chǎng)的往返機(jī)票。但因建設(shè)銀行支付信息實(shí)時(shí)顯示系統(tǒng)故障，未能將收款信息及時(shí)反饋給被告，被告網(wǎng)站在半小時(shí)后系統(tǒng)自動(dòng)取消了原告的航班訂座。而原告則在其前往機(jī)場(chǎng)辦理登機(jī)手續(xù)才得知訂票已因網(wǎng)站故障被取消。原告認(rèn)為被告違約遂訴至法院，要求被告承擔(dān)其全部損失。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方的航空旅客運(yùn)輸合同是否已經(jīng)成立。法院認(rèn)為，被告的網(wǎng)站提示信息，為被告向不特定的旅客發(fā)出的要約邀請(qǐng)，如果購(gòu)票人點(diǎn)擊訂票相關(guān)信息，應(yīng)視為對(duì)被告的具體要約，最終法院認(rèn)定合同在原告完成付款的時(shí)候已經(jīng)成立且生效。但法院并未說(shuō)明，為何在原告點(diǎn)擊購(gòu)票信息是視為對(duì)被告的具體要約的情況下，合同即已成立？對(duì)于原告的承諾行為如何，法院未作闡述。

本次《民法典》的第四百九十一條第二款，明確規(guī)定了當(dāng)事人一方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，對(duì)方選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功時(shí)合同成立，這即讓法院的裁判有了明確的法律依據(jù)。

雖然本次《民法典》對(duì)電子合同的規(guī)定較之前的法律法規(guī)有了更為完善的規(guī)定，但是目前相應(yīng)規(guī)定仍然是原則性的規(guī)定，在實(shí)際操作層面還存在較多的問(wèn)題。下面將通過(guò)兩個(gè)案例對(duì)電子合同簽訂過(guò)程可能存在的法律問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并從實(shí)際操作層面提出相關(guān)建議。

（一）案情簡(jiǎn)介及裁判要點(diǎn)

1、電子合同無(wú)本人簽名----浙江大搜車融資租賃有限公司與陳偉權(quán)合同糾紛

（1）案情簡(jiǎn)介

本案中，陳偉權(quán)作為甲方（承租人，預(yù)留手機(jī)號(hào)為135xxxx7499）通過(guò)電子方式與乙方浙江大搜車融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大搜車”）（出租人，預(yù)留聯(lián)系電話：4008010010）簽訂《融資租賃協(xié)議》，約定陳偉權(quán)承租大搜車公司機(jī)動(dòng)車一輛（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)的車輛”）。在上述協(xié)議中，沒(méi)有陳偉權(quán)的簽名，但是明示了陳偉權(quán)的身份證號(hào)碼及尾號(hào)為7499的手機(jī)號(hào)，并且杭州天谷信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“杭州天谷科技”）出具了《e簽寶“悟空”產(chǎn)品服務(wù)證明》所示的尾號(hào)為7499的手機(jī)號(hào)碼接收短信驗(yàn)證碼的意愿認(rèn)證過(guò)程。同時(shí)，涉案的標(biāo)的車輛最終登記在陳偉權(quán)名下。但是，陳偉權(quán)認(rèn)為其與大搜車簽訂的協(xié)議并無(wú)本人簽名所以不認(rèn)可協(xié)議的效力，遂起訴至法院。

（2）裁判要點(diǎn)

法院認(rèn)為，陳偉權(quán)與大搜車簽訂的協(xié)議明示了陳偉權(quán)的身份證號(hào)碼及尾號(hào)為7499的手機(jī)號(hào)碼，結(jié)合杭州天谷科技出具的相應(yīng)《e簽寶“悟空”產(chǎn)品服務(wù)證明》所示的尾號(hào)為7499的手機(jī)號(hào)碼接收短信驗(yàn)證碼的意愿認(rèn)證過(guò)程，及涉案標(biāo)的車輛最終登記在陳偉權(quán)名下的事實(shí)，在案證據(jù)可以相互印證，能夠證明大搜車公司與陳偉權(quán)分別通過(guò)電子方式簽訂前述協(xié)議的事實(shí)。且上述協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行各自義務(wù)。

2、非本人操作----李永強(qiáng)與徐長(zhǎng)洲、重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司小額借款合同糾紛

（1）案情簡(jiǎn)介

2015年1月22日，通過(guò)提交李永強(qiáng)本人身份證照片，綁定其名下銀行卡，并通過(guò)李永強(qiáng)實(shí)名認(rèn)證的支付寶賬戶、綁定其實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)碼等相應(yīng)操作，以李永強(qiáng)名義在阿里小貸公司申請(qǐng)個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款155,000元，該款通過(guò)阿里小貸公司在第三方支付公司支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的支付寶賬號(hào)20xxxx925轉(zhuǎn)入李永強(qiáng)在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行6228xxxx587的銀行卡中，貸款期限2015年1月22日至2016年1月21日。該貸款未在合同約定期限內(nèi)歸還，致使李永強(qiáng)個(gè)人信用報(bào)告中顯示有逾期還款行為。之后，李永強(qiáng)以該筆貸款非其本人申請(qǐng)，而是由徐長(zhǎng)洲未經(jīng)其允許擅自將其證件交與他人，該他人利用上述證件在阿里小貸公司申請(qǐng)貸款為由，起訴至法院，要求徐長(zhǎng)洲與阿里小貸公司為其消除不良信用記錄、賠償損失。

（2）裁判要點(diǎn)

法院認(rèn)為，涉案貸款需提交李永強(qiáng)身份證原件照片、通過(guò)其實(shí)名認(rèn)證的支付寶賬戶、綁定其實(shí)名認(rèn)證的手機(jī)號(hào)碼等相應(yīng)的操作，才能申貸成功，且貸款亦發(fā)放至李永強(qiáng)名下的銀行賬戶，雖然徐長(zhǎng)洲陳述系李永強(qiáng)將相關(guān)證件交與其本人貸款使用，其本人又委托他人貸款，他人申貸成功后未將款項(xiàng)交與其本人，對(duì)此，阿里小貸公司不予認(rèn)可，徐長(zhǎng)洲亦未向本院提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)徐長(zhǎng)洲陳述的該事實(shí)不予確認(rèn)。在李永強(qiáng)提交證據(jù)不足以證明其在阿里小貸公司申請(qǐng)發(fā)放的貸款不是其本人的行為時(shí)，法院對(duì)于李永強(qiáng)的請(qǐng)求不予支持。

（二）案例簡(jiǎn)析

通過(guò)前文對(duì)電子合同相關(guān)法律法規(guī)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)目前我們沒(méi)有明確地將電子簽名作為電子合同的成立要件，而商務(wù)部在《電子合同在線訂立流程規(guī)范（征求意見(jiàn)稿）》中也僅是表示推薦采用電子簽名的方式訂立電子合同。結(jié)合上述兩個(gè)案例，也可進(jìn)一步明確電子合同無(wú)須經(jīng)當(dāng)事人簽名即可成立。

但是，電子合同的簽訂不以當(dāng)事人的簽名作為生效要件的合理性還有待進(jìn)一步討論。

在傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同簽訂過(guò)程中，均是通過(guò)雙方當(dāng)事人的簽字蓋章來(lái)確定合同內(nèi)容系雙方的真實(shí)意思表示，而簽名的作用不僅在于確定合同當(dāng)事人的身份及其對(duì)所簽文件內(nèi)容的認(rèn)可，還在于確定簽名的行為系當(dāng)事人本人所為。在第二個(gè)案例中，相關(guān)人員自認(rèn)系原告將相關(guān)證件交與其貸款使用，但其本人又委托他人貸款，他人申請(qǐng)貸款成功后未將款項(xiàng)交給其本人后才出現(xiàn)的問(wèn)題，但法院以相關(guān)人員未提供證據(jù)證明其所自述內(nèi)容為由未支持原告的訴訟請(qǐng)求。雖不可否認(rèn)法院基于證據(jù)做出的判決，但若實(shí)際情況如相關(guān)人員及原告所述，那么原告就是替他人背鍋，對(duì)原告而言的確不公平。

而如今大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息“被透明”，若電子合同僅通過(guò)驗(yàn)證身份證原件照片、實(shí)名認(rèn)證相關(guān)賬戶或手機(jī)號(hào)碼等較為機(jī)械化的方式來(lái)確認(rèn)主體身份，則“被貸款”的情況還會(huì)層出不窮。

（三）相關(guān)建議

鑒于人的書寫習(xí)慣具有特定性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，并會(huì)在筆跡中得到反映。因此，利用筆跡對(duì)合同主體進(jìn)行身份判定相較于驗(yàn)證易被復(fù)制和盜用的數(shù)據(jù)文件而言顯然更為穩(wěn)妥。

而根據(jù)《電子簽名法》第十四條的規(guī)定，可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力。

基于此并結(jié)合前文所述內(nèi)容，我們建議相關(guān)主體采取“數(shù)據(jù)電文+電子簽名”的方式簽訂電子合同。當(dāng)然，電子簽名還應(yīng)當(dāng)滿足《電子簽名法》中“可靠性”的要求，包括電子簽名制作數(shù)據(jù)用于電子簽名時(shí)，屬于電子簽名人專有；簽署時(shí)電子簽名制作數(shù)據(jù)僅由電子簽名人控制；簽署后對(duì)電子簽名的任何改動(dòng)能夠被發(fā)現(xiàn)；簽署后對(duì)數(shù)據(jù)電文內(nèi)容和形式的任何改動(dòng)能夠被發(fā)現(xiàn)等內(nèi)容。

本次《民法典》對(duì)電子合同的訂立、履行等基礎(chǔ)性內(nèi)容進(jìn)行了完善，但通過(guò)前文對(duì)案例的分析不難發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，電子合同的訂立及履行仍存在較多問(wèn)題，如已提及的電子合同主體身份認(rèn)定的問(wèn)題，又如電子合同條款被篡改，誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題，還有通過(guò)第三方平臺(tái)簽訂電子合同時(shí)，第三方平臺(tái)的行為規(guī)范及責(zé)任規(guī)制等問(wèn)題，這些都需要在未來(lái)的立法或在相關(guān)司法解釋中予以進(jìn)一步細(xì)化。