【民法典】關于電子合同相關規(guī)定的解讀

我國現(xiàn)行有效的法律中，對電子合同作出相關規(guī)定的主要有《合同法》、《中華人民共和國電子簽名法》（以下簡稱“《電子簽名法》”）、《中華人民共和國電子商務法》（以下簡稱“《電子商務法》”），本次《民法典》中關于電子合同的內容，是在總結實踐經驗的基礎上，對電子合同的訂立、合同成立的地點及合同的交付作出的更為完善的規(guī)定。

1、 關于《民法典》中電子合同亮點歸總：

（1）現(xiàn)有規(guī)定

《合同法》

（2）《民法典》的規(guī)定及新增亮點

2、亮點對應案例分析

現(xiàn)有的司法實踐中，法官針對電子合同成立時間的裁判落腳點與本次《民法典》的規(guī)定一致，但裁判文書的論據較為模糊，本次《民法典》的完善，為法院裁判類似案件提供了明確的法律依據。

例如：2011年在上海第一中級人民法院審理的原告梁明月訴被告中國東方航空股份有限公司航空旅客運輸合同糾紛一案中，原告丈夫方曉祖用其建設銀行的銀聯(lián)卡，通過被告官方網站為原告預定了從北京首都機場至寧波機場及寧波機場至北京首都機場的往返機票。但因建設銀行支付信息實時顯示系統(tǒng)故障，未能將收款信息及時反饋給被告，被告網站在半小時后系統(tǒng)自動取消了原告的航班訂座。而原告則在其前往機場辦理登機手續(xù)才得知訂票已因網站故障被取消。原告認為被告違約遂訴至法院，要求被告承擔其全部損失。

該案的爭議焦點在于雙方的航空旅客運輸合同是否已經成立。法院認為，被告的網站提示信息，為被告向不特定的旅客發(fā)出的要約邀請，如果購票人點擊訂票相關信息，應視為對被告的具體要約，最終法院認定合同在原告完成付款的時候已經成立且生效。但法院并未說明，為何在原告點擊購票信息是視為對被告的具體要約的情況下，合同即已成立？對于原告的承諾行為如何，法院未作闡述。

本次《民法典》的第四百九十一條第二款，明確規(guī)定了當事人一方通過互聯(lián)網等信息網絡發(fā)布的商品或者服務信息符合要約條件的，對方選擇該商品或者服務并提交訂單成功時合同成立，這即讓法院的裁判有了明確的法律依據。

雖然本次《民法典》對電子合同的規(guī)定較之前的法律法規(guī)有了更為完善的規(guī)定，但是目前相應規(guī)定仍然是原則性的規(guī)定，在實際操作層面還存在較多的問題。下面將通過兩個案例對電子合同簽訂過程可能存在的法律問題進行簡要分析，并從實際操作層面提出相關建議。

（一）案情簡介及裁判要點

1、電子合同無本人簽名----浙江大搜車融資租賃有限公司與陳偉權合同糾紛

（1）案情簡介

本案中，陳偉權作為甲方（承租人，預留手機號為135xxxx7499）通過電子方式與乙方浙江大搜車融資租賃有限公司（以下簡稱“大搜車”）（出租人，預留聯(lián)系電話：4008010010）簽訂《融資租賃協(xié)議》，約定陳偉權承租大搜車公司機動車一輛（以下簡稱“標的車輛”）。在上述協(xié)議中，沒有陳偉權的簽名，但是明示了陳偉權的身份證號碼及尾號為7499的手機號，并且杭州天谷信息科技有限公司（以下簡稱“杭州天谷科技”）出具了《e簽寶“悟空”產品服務證明》所示的尾號為7499的手機號碼接收短信驗證碼的意愿認證過程。同時，涉案的標的車輛最終登記在陳偉權名下。但是，陳偉權認為其與大搜車簽訂的協(xié)議并無本人簽名所以不認可協(xié)議的效力，遂起訴至法院。

（2）裁判要點

法院認為，陳偉權與大搜車簽訂的協(xié)議明示了陳偉權的身份證號碼及尾號為7499的手機號碼，結合杭州天谷科技出具的相應《e簽寶“悟空”產品服務證明》所示的尾號為7499的手機號碼接收短信驗證碼的意愿認證過程，及涉案標的車輛最終登記在陳偉權名下的事實，在案證據可以相互印證，能夠證明大搜車公司與陳偉權分別通過電子方式簽訂前述協(xié)議的事實。且上述協(xié)議內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人應當按照協(xié)議約定履行各自義務。

2、非本人操作----李永強與徐長洲、重慶市阿里巴巴小額貸款有限公司小額借款合同糾紛

（1）案情簡介

2015年1月22日，通過提交李永強本人身份證照片，綁定其名下銀行卡，并通過李永強實名認證的支付寶賬戶、綁定其實名認證的手機號碼等相應操作，以李永強名義在阿里小貸公司申請個人經營貸款155,000元，該款通過阿里小貸公司在第三方支付公司支付寶（中國）網絡技術有限公司的支付寶賬號20xxxx925轉入李永強在中國農業(yè)銀行6228xxxx587的銀行卡中，貸款期限2015年1月22日至2016年1月21日。該貸款未在合同約定期限內歸還，致使李永強個人信用報告中顯示有逾期還款行為。之后，李永強以該筆貸款非其本人申請，而是由徐長洲未經其允許擅自將其證件交與他人，該他人利用上述證件在阿里小貸公司申請貸款為由，起訴至法院，要求徐長洲與阿里小貸公司為其消除不良信用記錄、賠償損失。

（2）裁判要點

法院認為，涉案貸款需提交李永強身份證原件照片、通過其實名認證的支付寶賬戶、綁定其實名認證的手機號碼等相應的操作，才能申貸成功，且貸款亦發(fā)放至李永強名下的銀行賬戶，雖然徐長洲陳述系李永強將相關證件交與其本人貸款使用，其本人又委托他人貸款，他人申貸成功后未將款項交與其本人，對此，阿里小貸公司不予認可，徐長洲亦未向本院提交證據予以證實，故本院對徐長洲陳述的該事實不予確認。在李永強提交證據不足以證明其在阿里小貸公司申請發(fā)放的貸款不是其本人的行為時，法院對于李永強的請求不予支持。

（二）案例簡析

通過前文對電子合同相關法律法規(guī)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)目前我們沒有明確地將電子簽名作為電子合同的成立要件，而商務部在《電子合同在線訂立流程規(guī)范（征求意見稿）》中也僅是表示推薦采用電子簽名的方式訂立電子合同。結合上述兩個案例，也可進一步明確電子合同無須經當事人簽名即可成立。

但是，電子合同的簽訂不以當事人的簽名作為生效要件的合理性還有待進一步討論。

在傳統(tǒng)的紙質合同簽訂過程中，均是通過雙方當事人的簽字蓋章來確定合同內容系雙方的真實意思表示，而簽名的作用不僅在于確定合同當事人的身份及其對所簽文件內容的認可，還在于確定簽名的行為系當事人本人所為。在第二個案例中，相關人員自認系原告將相關證件交與其貸款使用，但其本人又委托他人貸款，他人申請貸款成功后未將款項交給其本人后才出現(xiàn)的問題，但法院以相關人員未提供證據證明其所自述內容為由未支持原告的訴訟請求。雖不可否認法院基于證據做出的判決，但若實際情況如相關人員及原告所述，那么原告就是替他人背鍋，對原告而言的確不公平。

而如今大數(shù)據時代，個人信息“被透明”，若電子合同僅通過驗證身份證原件照片、實名認證相關賬戶或手機號碼等較為機械化的方式來確認主體身份，則“被貸款”的情況還會層出不窮。

（三）相關建議

鑒于人的書寫習慣具有特定性和穩(wěn)定性的特點，并會在筆跡中得到反映。因此，利用筆跡對合同主體進行身份判定相較于驗證易被復制和盜用的數(shù)據文件而言顯然更為穩(wěn)妥。

而根據《電子簽名法》第十四條的規(guī)定，可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力。

基于此并結合前文所述內容，我們建議相關主體采取“數(shù)據電文+電子簽名”的方式簽訂電子合同。當然，電子簽名還應當滿足《電子簽名法》中“可靠性”的要求，包括電子簽名制作數(shù)據用于電子簽名時，屬于電子簽名人專有；簽署時電子簽名制作數(shù)據僅由電子簽名人控制；簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)；簽署后對數(shù)據電文內容和形式的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)等內容。

本次《民法典》對電子合同的訂立、履行等基礎性內容進行了完善，但通過前文對案例的分析不難發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，電子合同的訂立及履行仍存在較多問題，如已提及的電子合同主體身份認定的問題，又如電子合同條款被篡改，誰承擔舉證責任的問題，還有通過第三方平臺簽訂電子合同時，第三方平臺的行為規(guī)范及責任規(guī)制等問題，這些都需要在未來的立法或在相關司法解釋中予以進一步細化。